Blasphemie?

[dax]

Zu diesem Text gibt es inzwischen eine Erwiderung, sozusagen einen Antwortbrief. Der Autor dieser Seite lässt sich zu einer Reihe von Beleidigungen hinreißen – der hat wohl noch nichts von „christlicher Nächstenliebe“ gehört *g*
Interessant ist in diesem Zusammenhang die Homophobie des Autors. Zitat: "Mir ist kein einziger sexuell aktiver bekennender Homeosexueller bekannt, der vor Gott und seinen Geboten irgendwie Respeckt zeigt." (nicht meine Rechtschreibung, ich habe das so kopiert, wie es da steht!) Ja – da hat der Kerl mich doch glatt durchschaut
Na ja – immer wieder traurig so etwas zu lesen – aber ich will ja nicht voreingenommen sein und euch den Brief vorenthalten (Hier der stumpfe Antwortbrief - falls ihr die Ausdauer habt euch das durchzulesen)

Hallo ergebener Jünger und bewundernder Fan von Dr. Laura.
Du hast da einige Fragen veröffentlicht.
Ich werde dir diese deine Fragen, wie du es wünschtest, beantworten:
> a)
Na klar. Mach das !!!!!.Wenn du den Altar findest und den Nachbarn, der daneben wohnt. Aber da liegt das Problem. Weder weisst du, wo der Altar ist. Noch kennst du einen Nachbarn, der daneben wohnt. Da du offensichtlich unter galoppierenden Wahnvorstellungen und extremem Realitätsverlust leidest, empfehle ich dir dringend, einen Psychiater zu konsultieren, bevor du weiterhin derart irreales Zeugs frägst.
> b)
Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro.
später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation. Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa gleich viel wie heute auch. Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger.
Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger. Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.
Es war also genau so, wie heute auch.
Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur Naturalien.
Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer ausführten, Sklaven. Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager. Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.
> c)
Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.
Also. Die Sache ist so:
Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.
Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.
Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und keine Unterhosen.
Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das Wort Unreinheit bedeutet.
Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist "modern", von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das. Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!
> (d)
Dein Freund irrt sich.
Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte tragen und verkaufen.
> (e)
Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn werfen.
Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben. Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.
Wie schon gesagt: deine offensichtlichen galoppierenden Wahnvorstellungen zeugen von extremem Realitätsverlust. Eine Therapie bei einem Psychiater ist dir deshalb dringend zu empfehlen.
> (f)
Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff "Homosexualität" ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.
Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.
Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht Sex.
Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !
Und nun, für die Zukunft:
Denke vorher etwas nach, bevor du wieder aschgrauen Blödsinn verzapfst.
Mit freundlichem Gruss,
Hans Joss

[Sam]

Halleluja! Mir gefällt, die Reizbarkeit eines Menschen in dieser Form so provokant auszutesten. Ich frage mich, ob die Inhalte der Bibel nicht auch den Neuerungen und dem Wandel der Zeit unterliegen sollten, um nicht - hinter der selbsternannten Unantastbarkeit versteckt - die teilweise bornierte Denke weiterhin so kompromisslos zu zelebrieren. Der Begriff "Homosexualität" ist der Bibel fremd (Trifft das auch auf „pädophil“ zu?). Somit ist, nach Ansicht von Herrn Joss, diese Thematik irreal und irrelevant. Könnte dies nicht der Beweis sein, daß die Inhalte der Bibel Lücken aufweisen, weil sie nicht mit dem Wandel der Zeit gehen sondern zeitlich stagnieren? Die einzige Neuerung besteht doch ausschließlich in der von Generation zu Generation neu gehandhabten Form der Interpretation, natürlich stets im Sinne der Kirche! Dinge, die der Bibel fremd sind, sollten nicht unweigerlich verwerflich oder irreal sein. Allein der Blick auf die heutige Technik und Entwicklung zeigt realgewordene Zukunftsvisionen, die, egal wie gewieft man die Form der biblischen Eigeninterpretation beherrscht, nicht in diesem weltlichen Werk annähernd erwähnt und niedergeschrieben wurden.

Aber was weiß ich schon...Ich bin doch auch nur ein einsames Licht, das seinem Erdendasein so gut wie möglich frönt.

[jazziza]

Zitat von Sam

Ich frage mich, ob die Inhalte der Bibel nicht auch den Neuerungen und dem Wandel der Zeit unterliegen sollten, um nicht - hinter der selbsternannten Unantastbarkeit versteckt - die teilweise bornierte Denke weiterhin so kompromisslos zu zelebrieren.

Nicht die Bibel sollte den veränderten Zeiten angepaßt werden, sondern ihre Auslegung. Zum Glück gibt es inzwischen sogar Vertreter der katholischen Kirche, die nicht mehr alles so eng sehen, wie ihr Oberhaupt mit der zweifelhaften Vergangenheit. Die Bibel ist ein Buch voller "Gleichnisse", voller Metaphern - die wollen interpretiert und nicht wörtlich genommen werden. Ich bin sicher, so dachten sich das die Verfasser. Als Grundlage einer Religion halte ich die Bibel für nicht veränderbar. Sie jedoch als Vorwand für die Unverrückbarkeit mancher Einstellungen zu benutzen, das ist Bequemlichkeit und Denkfaulheit.

Allerdings stelle ich mir jetzt noch die Frage: darf man die Bibel als Argumentationshilfe nehmen, wenn man mit jemandem spricht, für den sie nicht die Glaubensgrundlage ist? Hmm ...

[Sam]

Zitat von jazziza

Nicht die Bibel sollte den veränderten Zeiten angepaßt werden, sondern ihre Auslegung.

Ein sehr guter Einspruch mit sehr viel Wahrheit, dem ich mich gerne beuge. Mußte erst einmal kurz in Dein Benutzerprofil schielen, da ich mir diese Einstellung und Satzformulierungen erst ab einem bestimmten Alter vorstellen konnte. Wurde auch nicht enttäuscht.

Zitat von jazziza

Allerdings stelle ich mir jetzt noch die Frage: darf man die Bibel als Argumentationshilfe nehmen, wenn man mit jemandem spricht, für den sie nicht die Glaubensgrundlage ist? Hmm ...

Ja, kannst Du. Ich zähle zu den Menschen, die ohne Glauben aufgewachsen sind und aus Unwissenheit und innerer Blockade (nicht unbedingt bewusst) sicher auch nie den rechten Draht zur Kirche und Bibel bekommen werden. Dennoch toleriere ich Meinungen und Argumente, sofern sie sinnvoll eingesetzt werden und nicht alles verwehren oder verabscheuen. Und die Bibel kann ein guter richtungsweisender Leitfaden sein, auch für Menschen, deren Glaubensgrundlage sie nicht bildet, wenn die Argumente gut herübergebracht werden.

[jazziza]

Zitat von Sam

Mußte erst einmal kurz in Dein Benutzerprofil schielen, da ich mir diese Einstellung und Satzformulierungen erst ab einem bestimmten Alter vorstellen konnte.

Ist das eine Frage des Alters? Da bin ich mir nicht so sicher.

Zitat von Sam

Ja, kannst Du. Ich zähle zu den Menschen, die ohne Glauben aufgewachsen sind und aus Unwissenheit und innerer Blockade (nicht unbedingt bewusst) sicher auch nie den rechten Draht zur Kirche und Bibel bekommen werden. Dennoch toleriere ich Meinungen und Argumente, sofern sie sinnvoll eingesetzt werden und nicht alles verwehren oder verabscheuen.

Da stimme ich Dir zu. Das ist ein Thema, über das man sehr lange philosophieren könnte ... dabei bin ich nicht mal religiös.

Der Glaube an etwas oder jemanden soll Kraft geben und wegweisend sein, das muß nicht unbedingt ein Gott sein, ein Prophet oder ein Götze. Man kann auch an die Hoffnung glauben, an sich selbst, daran, daß Menschen sich ändern ... auch das ist Glaube, der stützen kann. Für mich geht es auch in der Bibel nur darum. Was dann jeder daraus macht ist eine ganz andere Sache.

So lange nicht versucht wird, Anders- oder Nichtglaubende mit allen Mitteln auf den "richtigen Weg" zu bringen, so lange auch eine unbequeme Meinung zählt, so lange kann das funktionieren. Ich kann nur Toleranz erwarten, wenn ich sie selbst auch gebe. Womit ich dann bei Extremisten angekommen wäre ... aber diese Art von Ausuferung war sicherlich nicht angedacht, als dieser Thread gestartet wurde .

Zitat von Sam

Und die Bibel kann ein guter richtungsweisender Leitfaden sein, auch für Menschen, deren Glaubensgrundlage sie nicht bildet, wenn die Argumente gut herübergebracht werden.

Das ist auch richtig und genau so sollte sie gesehen werden. Dieser freundliche Zeitgenosse, Hans Joss, gehört nicht zu den Einsichtigen. Seine Einstellung treibt mich eher auf die Palme, pure Rechthaberei.